Доналд Трамп водеше кампања за втор претседателски мандат на САД со ветувањето дека ќе ги прекине војните, а не дека ќе ги започнува. И првата година по неговото враќање имаше индикации дека тој би можел да направи вистински прекин на статус квото што го наведе Вашингтон да ги „растегне капацитетите“. Тој ги притисна европските сојузници на САД да трошат повеќе за одбрана, промовираше мировни преговори меѓу Русија и Украина и се залагаше за претпазливо смирување на односите со Кина.
Осумнаесет месеци подоцна, САД, сепак, се заглавени во нова војна на Блискиот Исток. Иако американската армија уживаше тактички успеси, Вашингтон не постигна никаква значајна стратешка победа. Во одредени аспекти, Иран сега има поголема моќ отколку во февруари. Сепак, Трамп се воздржа од правење дипломатски компромиси. Исто како и неговиот политички противник, поранешниот американски претседател Барак Обама, Трамп им вети на Американците дека ќе ја извлече земјата од бесмислени „вечни војни“ на Блискиот Исток, а потоа се покажа како неспособен да го стори тоа. Но фактот дека САД повторно заглавија во конфликт на Блискиот Исток денес изгледа уште поизненадувачки, бидејќи во текот на изминатите две децении, американската јавност, како и многумина американски лидери, цврсто заклучија дека ваквите војни се грешки.
Во суштина, структурите и стимулациите постојано го влечат Вашингтон назад кон комплексни ситуации што можат да се избегнат. За почеток, воената акција е лесна за иницирање за американските претседатели. Од 1991 година, американските лидери стекнаа навика да употребуваат сила за да ги обезбедат дури и најмалите американски интереси. Краткорочните трошоци и ризици од употреба на сила против помала, далечна држава или недржавен актер честопати изгледаат мали – повеќето Американци можат да си го продолжат секојдневниот живот дури без и да сфатат дека нивната земја е во војна – а Конгресот во голема мера стана подготвен да го отстапи својот уставен надзор. Но излегувањето од вакви конфликти е многу потешко. Вашингтон е навикнат да поставува максималистички цели дури и за маргинални војни, а американските лидери се колебаат да ја запрат интервенцијата без да ги исполнат ветените цели. Особено ако тековните трошоци од конфликтот се релативно дифузни, има малку услови за претседателите да се соочат со обвинувања за слабост.
Сепак, трошоците за овие интервенции не се мали. Тие само се скриени. Повторените војни го зголемуваат растечкиот национален долг, ја преоптоваруваат американската војска и генерираат опортунитетни трошоци, наспроти потребните воени инвестиции и домашните приоритети. Желбата за отфрлање на навиката на САД да водат војни, сама по себе не беше доволна за промени. Ако креаторите на надворешната политика на САД сакаат да го прекинат циклусот, тие треба да смислат начини да ја направат употребата на сила потешка и помалку привлечна опција.
Перверзни мотиви
Стратегијата за национална безбедност на администрацијата на Трамп за 2025 година се распадна со преседаните. Повеќето стратегии за национална безбедност одговараат на таканаречените витални интереси на САД преку меѓуагенциски процес што гарантира дека ниедно прашање нема да остане неспоменато. Минатогодишниот документ, пак, призна дека САД имаат збир на дискретни ограничени интереси што креаторите на политики „мора да ги евалуираат, да ги сортираат и да им дадат приоритет“. Во него се тврди дека „не секоја земја, регион, прашање или кауза – колку и да се вредни – може да биде фокус на американската стратегија“. И продолжува да ја нагласува важноста на западната хемисфера и Индопацификот, заклучувајќи дека „деновите во кои Блискиот Исток доминираше во американската надворешна политика и во долгорочното планирање и во секојдневното извршување, за среќа, се завршени“.
Во поголемиот дел од првата година од неговиот втор мандат, Трамп лабаво се придржуваше до овој наведен пристап. Белата куќа употреби воена сила во странство, вклучувајќи се во кампањи за напад врз ирански нуклеарни постројки и бродови во Карибите, кои наводно беа вклучени во трговија со дрога. Но, Трамп, исто така, агресивно ги притискаше сојузниците во Европа и Азија да го споделат товарот на одбраната на своите региони и се потруди да ги олесни мировните преговори и во Газа и во Украина. Нападот на САД и Израел врз Иран во јуни 2025 година, таканаречената 12-дневна војна, барем беше краток, а неговата цел специфична. Слично на тоа, заробувањето на венецуелскиот претседател Николас Мадуро во јануари од страна на американските специјални сили не беше обид за целосна промена на режимот. Наместо тоа, Белата куќа склучи договор со потпретседателката на Мадуро, Делси Родригез, за да ја преземе власта.
Но успесите во Венецуела и за време на 12-дневната војна го зајакнаа неоконзервативното крило на Републиканската партија и го олеснија аргументирањето за последователни интервенции. Само еден месец по операцијата во Венецуела, американските сили ја започнаа операцијата „Епски бес“, насочена кон иранската воена инфраструктура, убивајќи високи лидери на режимот; раната реторика на администрацијата отворено ветуваше промена на режимот во Техеран. Шест месеци подоцна, штетата врз воените капацитети на Иран е значајна. Но САД потрошија голем дел од своите резерви на прецизна муниција и претрпеа значителна штета на своите регионални бази. Исламската Република Иран останува на власт и ја прошири својата способност да го запре бродскиот сообраќај низ Ормускиот Теснец.
Делумно, напуштањето на принципите во неговата сопствена национална безбедносна стратегија од страна на администрацијата на Трамп одразува поделба во републиканските политички кругови. Помладите конзервативци со определбата „Америка на прво место“ се скептични кон војните за промена на режими и кон должноста на Вашингтон да му помогне на Израел во однос на другите сојузници. Но традиционалистите, кои сè уште се придржуваат кон визијата од ерата на Џорџ В. Буш за САД како „снабдувач на демократизација“ низ целиот свет, продолжуваат да имаат влијание. Војната во Иран е широко прикажана како доказ дека јастребите (како што се државниот секретар Марко Рубио и сега починатиот сенатор Линдзи Греам) ја добија внатрешната битка во администрацијата против ограничувачите како што е потпретседателот Џеј Ди Венс.
Но за војната во Иран не може целосно да се обвини индивидуалното влијание на одредени личности. Пошироките структурни услови постојано ги влечат САД назад во маргинални конфликти. Прво е чистата леснотија со која американските претседатели можат да се насочат кон употреба на сила. Уставот на САД му дава овластување да објави војна само на Конгресот. Но законодавците не го сториле тоа од Втората светска војна, делумно затоа што последователните војни биле помали, а делумно за да се избегне политичкиот ризик од регистрирање гласови за непопуларни конфликти. Конгресот не издал „овластување за употреба на воена сила“ од 2002 година. САД одржуваат голема армија во активна служба, со мрежа од бази низ целиот свет и средства што можат да ги распоредат низ планетата во релативно краток период. И како нивен врховен командант, претседателот одлучува кога и како да ја распореди. Без вистински проверки на способноста на претседателот да прави како што смета за соодветно, премногу е лесно да се започне војна.
Американските медиуми и широките мрежи на сојузници на САД го прават тоа да биде уште полесно. Телевизиските коментатори се наклонети кон јастребите, како и многу од главните весници во САД. Медиуми како што се „Фокс њуз“, „Си-ен-ен“ и „Волстрит џурнал“ честопати се ентузијастички за почетокот на нов конфликт и придружните драматични визуелни ефекти, но го критикуваат секое повлекување на САД. Регионалните сојузници, во меѓувреме, честопати имаат поттик да го охрабрат вклучувањето на САД во нивните конфликти и политичките врски го влечат Вашингтон. Фактот дека САД често имаат бази во овие земји или во нивна близина, ја влошува динамиката. На пример, во март, Рубио тврдеше дека бидејќи претстојниот израелски напад би ги изложил американските војници што веќе се стационирани на Блискиот Исток на одмазда, Вашингтон морал да ѝ се придружи на земјата во нејзините напади.
КОГА ВОЈНАТА Е ИГРА
Постојаните митови за минатите конфликти го зголемуваат проблемот, особено идејата дека американската војска забележила неуспех, не затоа што не требало да започне војна или затоа што нејзините цели биле недостижни, туку затоа што не следела правилна тактика или не посветила доволно ресурси. На пример, во средината на 2010-тите, републиканците го поврзаа повлекувањето на трупите од Ирак од страна на претседателот Барак Обама со последователниот подем на Исламската држава (исто така позната како ИСИС), а не со самата инвазија на Ирак во 2003 година. Во првите денови од неодамнешниот конфликт со Иран, Венс им рече на новинарите дека останува скептичен кон странските воени заплеткувања, но му верува на Трамп дека ќе „ја заврши работата“ затоа што е „попаметен“ од претходните претседатели.
Истите напредни сојузи што ги поттикнуваат американските претседатели да започнат војни го отежнуваат излегувањето од нив. Триумфот на Соединетите Американски Држави во Студената војна, исто така, помогна во обликувањето стратешка култура во Вашингтон, која претпоставува дека поставувањето експанзивни цели како што се градењето нација и промената на режимот е можно и пожелно. Сепак, дури и огромните воени победи не се лесни за претворање во трајни општествени и политички трансформации. Американските лидери премногу често одбиваат да прифатат делумен успех.
Дебатите за испраќање помош на Украина во 2022 година се одличен пример. Многу членови на естаблишментот за надворешна политика на Вашингтон тврдат дека иако американската воена и економска помош ѝ помогнаа на Украина да го одбие почетниот напад на Русија и да создаде ќор-сокак, никогаш не може да има договорено решение.
(Всушност, иако Русија може да биде неволен соговорник во најдобар случај, мировниот процес беше хендикепиран од лошото управување и недостигот од експертиза од американската страна.)
