Се чини дека имаме слободна волја. Во поголемиот дел од времето ние одлучуваме што ќе јадеме, како ќе ги врзуваме чевлите и кои статии ќе ги читаме. Сепак, најновата книга на невробиологот од „Стенфорд“, Роберт Саполски, тврди дека науката покажува дека тоа е илузија. Саполски го сумира најновото научно истражување релевантно за детерминизмот: идејата дека поради некоја причина надвор од волјата на човекот е определено да се однесува како што се однесува и дека не може да постапува поинаку.
Според детерминизмот, каменот паѓа бидејќи е одлучен да падне поради гравитацијата, невроните се одлучни да пукаат на одреден начин како директен резултат на вашата околина, воспитување, хормони, гени, култура и безброј други фактори, кои се надвор од вашата контрола. И тоа е точно без разлика колку вашите избори ви се чинат „слободни“.
Саполски исто така вели дека бидејќи нашето однесување е определено на овој начин, никој не е морално одговорен за она што го прави. Тој верува дека иако можеме да затвориме убијци за да ги заштитиме другите, тие технички не заслужуваат да бидат казнети. Ова е доста радикален став. Вреди да се прашаме зошто само 11 отсто од филозофите се согласуваат со Саполски, во споредба со 60 отсто, кои мислат дека причинскиот детерминизам е компатибилен со слободната волја и моралната одговорност. Зарем овие „компатибилисти“ не успеале да ја разберат науката? Или Саполски не успеал да ја разбере слободната волја? „Слободната волја“ и „одговорноста“ можат да значат различни работи во зависност од тоа како им пристапувате. Многу луѓе размислуваат за слободната волја како за можност за избор меѓу алтернативи. Изгледа дека детерминизмот го загрозува ова, бидејќи ако сме причински детерминирани, тогаш ни недостига вистински избор меѓу алтернативите; ние секогаш носиме само избор што секогаш сме сакале да го направиме. Но постојат контрапримери за овој начин на размислување. Проблемот со аргументите на Саполски, како што објаснува експертот за слободна волја Џон Мартин Фишер, е во тоа што тој всушност не изнесува ниту еден аргумент зошто неговата концепција на слободната волја е точна. Тој едноставно ја дефинира слободната волја како несогласлива со детерминизмот, претпоставува дека тоа ги ослободува луѓето од морална одговорност и поголемиот дел од книгата го троши на опис на многу начини на кои се одредува нашето однесување. Сите негови аргументи можат да се следат до неговата дефиниција на „слободна волја“. Поентата е дека треба да се нагласи дека постои нијансирана дебата во која треба да се вклучиме, слободната волја е проблематично прашање. Прикажувањето дека никој не е одговорен за тоа што го прави бара разбирање и ангажирање со сите позиции што се нудат. Саполски не го прави тоа.
