По две години од воведеното квантитативно олеснување, централните банки почнаа да ги намалуваат своите биланси, а ликвидноста се чини дека исчезна само за неколку месеци и откри акутни ранливости по финансискиот систем. Сега е јасно дека нормализацијата на монетарните политики ќе биде исклучително тешка и полна со ризик
Неправилното функционирање на пазарот на државни обврзници во развиена економија е рано предупредување за потенцијална финансиска нестабилност. Во Велика Британија, предложениот „мини-буџет“ на новата влада го подигна сеништето на неодржлив државен долг и доведе до драматично проширување на долгорочните приноси на британските државни обврзници. Препознавајќи ја системската важност на пазарот на државни обврзници, Банката на Англија правилно се вклучи, паузирајќи го својот план за оттргнување на државните обврзници од билансот на состојба и објави дека ќе ги купува во текот на две недели во размер блиску до планираните продажби за следните 12 месеци.
Пазарите оттогаш се смирија. Но колку и да беше брзата реакција на Банката на Англија за пофалба, мораме да прашаме каква вина носат централните банки за моменталната слабост на финансиските пазари. Иако долгорочните приноси на државните обврзници се стабилизираа, сепак ликвидноста на пазарот на државни обврзници не е подобрена. Исто така, пазарот за американските Федерални резерви предизвикува загриженост за ликвидноста. Многу метрики го вклучуваат алармот, исто како на почетокот на пандемијата во 2020 година и како последица на финансискиот крај на банката Леман брадерс во 2008 година.
По две години квантитативно олеснување (КО), кога централните банки купуваат долгорочни обврзници од приватниот сектор и издаваат ликвидни резерви за возврат, централните банки низ светот почнаа да ги намалуваат своите биланси, а ликвидноста се чини дека исчезна за само неколку месеци. Зошто квантитативното затегнување (КЗ) го даде тој резултат? Квантитативното олеснување може да биде доста тешко да се промени, бидејќи финансискиот сектор стана зависен од лесна ликвидност.
Оваа зависност се случува на повеќе начини. Комерцијалните банки, кои обично ги чуваат резервите обезбедени од централните банки за време на КО, ги финансираат сопствените набавки на средства со краткорочни депозити по видување, кои претставуваат моќни побарувања за нивната ликвидност во тешки времиња. Покрај тоа, иако резервите на централната банка во напредна економија се најбезбедните средства на планетата, тие нудат ниски приноси, така што комерцијалните банки создадоа дополнителни текови на приходи нудејќи им осигурување на ликвидност со резерва на другите. Ова генерално се карактеризира со повисоки лимити за кредитни картички за домаќинствата, непредвидени кредитни линии за менаџери на средства и нефинансиски корпорации.
Шпекулантите не се ограничени само на хеџ-фондовите. Наместо тоа, тие исто така вклучуваат вообичаено стабилни пензиски фондови, кои се вклучени во таканаречените инвестиции водени од одговорност. За да се компензира нискиот принос предизвикан од КО на долгорочните државни обврзници, тие го зголемија профилот на ризик на другите нивни средства, преземајќи повеќе потпора и заштитувајќи го секој каматен ризик со финансиски деривати. Иако нивната заштитена позиција гарантираше дека зголемувањето на каматните стапки ќе има еднакво влијание врз вредноста на нивните средства и обврски, таа исто така генерира повици за маржи за нивните деривативни позиции.
Немајќи пари за да ги исполнат овие повици, тие се потпираа на банкари со резервна ликвидност за поддршка.
Накратко, за време на периодите на КО, финансискиот сектор генерира значителни потенцијални побарувања за ликвидност, ефективно трошејќи голем дел од издадените резерви. Според тоа, количеството резервна ликвидност е многу помала од онаа на издадените резерви, што може да стане голем проблем во случај на шок, како што е стравот предизвикан од Владата. Нашата студија, исто така, открива дека, во случајот со САД, КЗ уште повеќе ги заострува условите, бидејќи финансискиот сектор не ги намалува брзо побарувањата што ги издаде за ликвидност, дури и кога централната банка ги враќа резервите.
Почетокот на пандемијата во март 2020 година беше уште поголем шок за ликвидност, при што корпорациите ги повлекуваа кредитните линии од банките и шпекулантите кои бараат помош за исполнување на повиците за маржа. Централните банки уредно го преплавија системот со резерви. Поинаку кажано, колку е поголем обемот и колку е подолго времетраењето на КО, толку е поголема ликвидноста на која се навикнуваат финансиските пазари и толку подолго ќе им треба на централните банки да ги нормализираат своите биланси. Но бидејќи финансиските, реалните и фискалните шокови не ги почитуваат распоредите на централните банки, тие често ќе принудат нови интервенции на централната банка, како што видовме во Велика Британија.
Така, креаторите на монетарната политика се наоѓаат во многу тешка позиција. Централната банка можеби ќе треба да ги зголеми стапките за да ја намали инфлацијата. Но ако истовремено мора да обезбеди ликвидност за да ги стабилизира пазарите на државни обврзници, ризикува да испрати измешана порака за нејзината политика, да не зборуваме за зголемување на загриженоста дека станала директен финансиер на Владата. Не само што ова ја комплицира комуникацијата со политиките туку исто така може да ја продолжи борбата против инфлацијата.
Додека централните банки отсекогаш имале должност да обезбедат итна ликвидност, тоа да се прави на одржлива основа од големи размери е сосема поинаков проблем. Нашите наоди сугерираат дека КО ќе биде доста тешко да се промени, не само затоа што самото КЗ ја зголемува ранливоста на системот на шокови. Додека Банката на Англија заслужува пофалби за помошта, централните банки генерално треба да размислат за сопствената улога во предизвикувањето ранливост на системот.
Рагурам Г. Раџан е професор по финансии на факултетот за бизнис на Универзитетот во Чикаго, а Вирал Ачарија е професор по економика на факултетот за бизнис „Стерн“ на Њујоршкиот универзитет
