Она што филмовите понекогаш можат да го постигнат, дури и преку мали приказни, е увид во човековото постоење. Дури и емпатија или артикулација на мистеријата и апсурдноста на животот, за да се спротивстават на едноставноста и бинарното размислување. Но не мислам дека тоа ќе може да се спротивстави на силата на популизмот – тоа можеби ќе треба да дојде од друго место, од некаков вид достоинство кај луѓето, претпоставувам, вели режисерот Лук Боуман
Лук Боуман, режисер на документарниот филм „Пропагандист“
„Филмот беше најмоќното средство за пропаганда што постоеше. Што е телевизијата денес, во извесна смисла. Тоа беше дури опасно“.
Ова се првите реченици во документарецот „Пропагандист“ на режисерот Лук Боуман. Филмот е дел од програмата на Македокс и публиката ќе може да го погледне вечерва од 21 часот. Гласот и изјавите на филмот се од „кралот на филмот“, режисерот Јан Тенисен, многу влијателна личност во Холандија, во време кога е окупирана од нацистите. За време на Втората светска војна, тој станува најмоќниот човек во холандската филмска индустрија.
Мајсторот на пропагандата почина во 1975 година, па филмот ја раскажува неговата приказна преку холандскиот историчар Ролф Шурсма, кој го интервјуирал воениот злосторник во 1964 и 1965 година. Тенисен бил син на исклучително богат антиквар од Хаг, па затоа можел да си дозволи да биде опседнат со снимање филмови. Бил аматер, но сепак, го направил првиот холандски звучен филм во 1931 година. Создал уште неколку филма и си изградил име, но неговиот прв игран филм бил помалку успешен. Тоа се совпаднало со имиграцијата на значителен број германски филмски режисери, кои бегале од нацистичкиот прогон. Тие го одвлекле Тенисен во холандската филмска индустрија. Потоа дошол мај 1940 година, кога Германците ја окупирале неговата земја. Тој сè уште бил заинтересиран да се врати на снимањето филмови, па дури и по војната, бил убеден дека најмалку 70 проценти од Холанѓаните ги поддржуваат Германците. И на секој можен начин го прикажувал тоа преку филмот. По војната, Тенисен е гонет и казнет. Никогаш навистина не ја сфатил огромната штета што ја направил за време на војната. Овој одличен документарец е за неограничена амбиција, а манипулативната моќ на филмот ги доведува во прашање границите меѓу документарецот и пропагандата.
„Пропагандист“ е паметно направен филм што ги следи подемот и падот на Јан Тенисен, кој ги отфрла сите морални стандарди за да ги следи своите лични амбиции. Тој беше вистински пропагандист, исклучително паметен, но и безмилосен зад својата речиси симпатична фасада.
Што Ве привлече да ја раскажете приказната за Јан Тенисен, толку контроверзна и темна фигура од холандската историја?
Додека го снимав претходниот филм за подемот на фашизмот во Холандија во 1920-тите и 1930-тите, наидов на осумчасовно аудиоинтервју со Јан Тенисен спроведено во 1960-тите. Знаев дека тој бил водач на филмскиот оддел на Националсоцијалистичката партија и дека бил самопрогласен „филмски цар“ за време на војната. Пред војната, Тенисен направил неколку успешни авангардни филмови. Но потоа направил голем игран филм, епски филм, прв од ваков вид во Холандија. Мислам дека се надевал дека ќе биде еден вид холандско „Раѓање на една нација“, но филмот доживеал ужасен неуспех. Кога Германците ја окупирале Холандија, тој брзо зазел клучна пропагандна позиција. Оттука ме интересираше прашањето: што го мотивира уметникот да се искачи на ранг како пропаганден режисер? Како размислувал за пропагандата? Но документарецот е за нешто повеќе од Тенисен. Она што ме привлече кон темата е да видам каква улога играат уметниците во обликувањето на пропагандата – како медиумите можат да бидат оружје за поларизација и деструктивна политика. Тоа ја направи релевантна тема и за денес, особено со оглед на растечкото влијание на авторитарната и империјалистичката политика на многу места и со лидери како Путин, Трамп, Нетанјаху и стратезите и пропагандистите околу нив.
Како добивте пристап до аудиоснимките од интервјуата на Ролф Шурсма со Тенисен и што Ве шокираше најмногу кога ги слушавте?
Интервјуата ги спроведе историчар, како дел од проект за усна историја. Потребно беше време да се пронајдат. Но тие беа зачувани во националните архиви за слики и звук. Моравме да копаме низ кутиите за да најдеме некои од снимките, бидејќи не беа дигитализирани. Кога првпат ги слушнавме снимките, секако бевме шокирани од нескриениот тон на Тенисен, тој најчесто се фали со своето влијание и своите контакти со германскиот министер за пропаганда Јозеф Гебелс, режисерката на нацистичката пропаганда Лени Рифенштал, па дури и со Химлер. Откако дојде на власт, тој им се закануваше и на критички настроените членови на печатот. Тој инсистира дека не бил расист, но потоа станува јасно дека бил и дури му се приклучил на СС.
Филмот отвора прашања за моралот и амбицијата. Според Вас, дали амбицијата сама по себе може да стане опасна?
Да, мислам дека кариеризмот е насекаде околу нас, а некритичкото или неетичкото однесување е дури и наградено во многу конкурентни средини.
Но полесно е да се види слепа амбиција кај другите луѓе – а малку потешко е да се види кај себе. На пример, би сакал да мислам дека моите филмови доаѓаат од место на љубопитност и желба или потреба да се артикулира нешто релевантно, но може да има и други мотиви и суета. Значи, филмот го отвора ова прашање за одговорност и може да дејствува како темно огледало. Тоа е исто така старата тема на Фауст во уметноста. Опсесијата на Тенисен и неговите колеги за филмот е нешто што го препознавам. Но не сум сочувствителен кон изборите што ги направиле.
Како ја гледате улогата на филмот како алатка за пропаганда – тогаш и сега?
Филмот тогаш беше нов медиум. Никогаш не можеме навистина да знаеме колку големо беше влијанието врз јавното мислење. Но при изрекувањето на пресудата на Тенисен по војната, судијата конкретно споменува дека Тенисен бил активен во област што била клучен пропаганден медиум што можеби влијаел врз многу луѓе. Потоа филмовите и вестите ги гледаа милиони луѓе во кината. Бројот на посетители на кината никогаш не бил толку голем како за време на војната.
Денес киното сè уште е главна платформа, но медиумите станаа многу подифузни со неограничен број испраќачи, особено онлајн. Стратегиите исто така станаа подифузни, до тој степен што целта сега понекогаш е „преплавување на зоната со ѓубре“, па луѓето едноставно стануваат втренчени. А слободниот печат сè повеќе е изложен на ризик, дури и убиен, па наративите можат да бидат манипулирани и контролирани. Затоа мислам дека пропагандистичкото влијание на киното воопшто можеби се намалило. Но може да биде уште помоќно како платформа за посложени и нијансирани искуства.
Дали филмот намерно остава простор гледачот да повлече свои паралели со современите политички лидери или се обидувате да пренесете специфична порака преку него?
Документарецот не ви дава ниту една интерпретација на сребрен послужавник. Не сакав филмот да биде демагошки или премногу објаснувачки, туку истражувачки и на некој начин набљудувачки. Лесно е да се повлечат паралели со сегашноста на сите можни начини. Но овие паралели никогаш не се споредби еден на еден, туку повеќе семејни сличности. Забележав дека филмот е толкуван на различни начини на различни места, во Украина воената пропаганда резонираше со актуелната политика, додека во Полска луѓето ги споменуваа и апаратчиците од комунистичката ера. Во Холандија филмот резонира со актуелните политички кампањи против имигрантите и муслиманското население. Во таа смисла, филмот отвора повеќе прашања отколку што одговара. Мислам дека е клучно телевизијата да остави простор и за сложени прашања – во овој случај, за домашниот фашизам – како алтернатива на едноставното, бинарно размислување.
Како го толкувате фактот дека Тенисен не изгледал или не се однесувал како „типичен“ фашист? Дали тоа го прави уште поопасен?
Мислам дека поентата што историчарот во филмот сака да ја истакне е дека не постои „универзално“ препознатлив фашист. Тој беше изненаден од тоа како изгледаше обичниот Тенисен, но потоа почна да ја доведува во прашање сопствената претпоставка: очигледно имаме на ум одреден „монструозен“ тип, но реалноста понекогаш е поинаква.
Како режисер, дали чувствувавте морална одговорност додека го обликувавте ликот на човек што никогаш навистина не се соочил со последиците од своите постапки?
Да, прашањето беше дали воопшто да се направи филмот или не. Бидејќи Тенисен е во голема мера заборавена фигура, ние оживувавме сомнителна фигура. Затоа се прашувате: со која цел? За мене, фактот дека историјата се чинеше како да е брзо фрлена под тепих беше клучен. Тоа е приказна за потеклото на холандското кино, а исто така и поглед на домашниот холандски фашизам. Мислам дека особено сега кога самата историја е многу политизирана и можеме да видиме дека самокритичните ставови се заменуваат со националистички и симболични наративи, вреди да се направи ова. И патем, иако отслужи само неколку години затвор, на крајот „планот“ на Тенисен не успеа: се обложи на погрешен коњ. Германските окупатори го користеа како алатка и по војната не можеше да ги снима своите филмови.
Колку долго работевте на филмот и со какви предизвици се соочивте за време на истражувачкиот процес?
Јас го започнав истражувањето во 2020 година, заедно со истражувачот Рик Бинендијк. Значи, работевме четири години на филмот. Предизвикот беше да се пронајдат добри слики, а потоа најмногу време одзеде монтажата, особено комбинацијата на звук и слика. Брзо можеше да стане илустративен, па затоа беше многу збунувачки да се најде јазик за да се направи филм што ќе ве привлече.
Дали се мачевте со тоа како да го прикажете Тенисен – колку човечки, колку монструозен?
Мислам дека е добро што е човек, за да се демистифицира. Од друга страна, ние сме воспитани со приказната за сивите зони, дека доброто и лошото во војната не биле толку јасни. И, еве, имаме некој што на некој начин е претстава на луѓето што соработуваат. И кога ги слушав снимките, стануваше сè помалку „сиво“ за мене, само многу темно. Понекогаш беше застрашувачки да го слушам како зборува, празнината и студенилото – па тоа беше важно и за мене, да сфатам дека навистина одредени луѓе лесно можат да ги рационализираат најлошите злосторства против човештвото.
Каква беше реакцијата на филмот во Холандија? И како се перципира Тенисен денес?
Одговорот главно беше: како не знаевме за ова. И тоа доведе до дебати за улогата на медиумите и пропагандата денес и личната одговорност. Филмот сè уште треба да се емитува на телевизија, така што тоа ќе биде моментот кога повеќето луѓе ќе го видат. Тенисен сè уште не е многу позната фигура, филмот доведе и до нови истражувања – и компаративни студии со филмската историја во соседните земји, па тоа е нешто што мислам дека е многу интересно.
Во време на растечки популизам и политичка манипулација, каква, според Вас, е улогата на документарните режисери денес?
Всушност, може да биде многу работи, од истражувачки до активистички, па сè до многу лични. Затоа ми се допаѓа документарецот, никој навистина не знае што е тоа, па затоа постои отвореност за тоа што може да биде. Телевизијата има тенденција да ги следи правилата на забавата, честопати претворајќи ја политиката во спектакл. Во таа смисла, ние сме осудени на пропаст затоа што популистите ја играат оваа игра и секогаш ќе добиваат најмногу време во етер. ТВ-новинарството може да биде многу добро за разоткривање лаги, но со мали буџети за истражувачко новинарство ова може да се маргинализира. Она што филмовите понекогаш можат да го постигнат, дури и преку мали приказни, е увид во човековото постоење. Дури и емпатија или артикулација на мистеријата и апсурдноста на животот, за да се спротивстават на едноставноста и бинарното размислување. Но не мислам дека тоа ќе може да се спротивстави на силата на популизмот – тоа можеби ќе треба да дојде од друго место, од некаков вид достоинство кај луѓето, претпоставувам.
